定義是分析的結果，不是分析的出發點：從歷史分析出發理解問題的正確方法論

✍ 實事求是｜方法論 · 認識論 · 辯證視角

壹、引言：打破「定義中心主義」的迷思

當我們研究一個問題時，常有人第一步就問：「請先給我一個明確的定義」，彷彿只要有了定義，一切分析就有了依據。然而，這種思維是形式主義與教條主義的陷阱——定義不是通向理解的起點，而是分析過程中的產物。

：「我們討論問題，應當從實際出發，不是從定義出發。」在哲學層面，這是一種以歷史、實踐與具體分析為基礎的方法論。本文將從哲學理論、歷史研究、科學實踐與現代應用四個面向，充分論證「定義是分析的結果」，並強調「研究問題應從歷史的分析開始」。

貳、理論分析：定義的本質與作用

（一）定義是語言的抽象總結，不是事物的起點

「定義」是人們對某個概念、對象或現象的語義濃縮，它是在人類對該事物有了一定認識之後，為了便於溝通與思考而建立的共識性表達。例如：

• 「國家」的定義在封建社會、資本主義與社會主義中完全不同；

• 「人工智慧」在1950年代的定義與今日深度學習的理解差異極大。

這說明：定義是歷史發展與認識深化的結果，不是可以憑空建立的出發點。

（二）從定義出發是形式主義，易忽視實質內容

若研究者一開始就緊抓「定義」，試圖從名詞意義推導本質，將陷入「語言邏輯自旋」的泥淖——這是形而上學的錯誤。例如：

• 討論「正義」若從定義出發，只會落入柏拉圖式的抽象爭論；

• 研究「創新」若僅靠定義，則無法看清它在農業、工業、數位時代的不同內涵。

因此，定義不是起點，而應是具體歷史條件下總結的成果。

參、方法論主張：從歷史出發才能看清問題全貌

（一）一切事物都有歷史：沒有歷史的定義就是空話

研究任何事物，若不先了解其歷史脈絡，則不可能理解其本質。例如：

• 貨幣的功能從以物易物、金屬貨幣、信用紙幣、電子貨幣到虛擬幣，其定義在每個歷史階段都在變；

故應先問：「它是怎麼來的？」「它在不同時代有何變化？」再去談「它是什麼」，才不致迷失方向。

（二）歷史分析揭示的是：變化的過程、矛盾的根源

歷史分析不只是時間順序的排列，而是揭示：

• 為何某概念出現？

• 在什麼條件下改變？

• 現在的形式解決了哪些舊問題，又產生了哪些新矛盾？

正如辯證法所強調的：事物的本質存在於其變化之中，而歷史分析正是揭示變化的關鍵方法。

肆、實踐驗證：從各學科應用看歷史分析的價值

（一）社會學與經濟學：歷史分析是政策制定的基礎

• 要制定房地產政策，不可僅從「市場」定義出發，而須追溯土地制度、市場演化、社會結構變化；

• 要理解貧富差距，不是從「財富」定義出發，而是從殖民、產業轉型、制度分配等歷史脈絡下手。

（二）人工智慧發展史：定義不斷被顛覆，歷史才是鑰匙

• 1956年Dartmouth會議定義AI為「讓機器表現智能」；

• 1980年代專家系統興起，AI被定義為「模擬專家決策」；

• 2010年代深度學習出現後，AI再次被定義為「數據驅動的預測與生成」。

若無歷史分析，則無法理解當今AI倫理爭議與法律治理問題的根源。

伍、錯誤示範：從定義出發的典型失敗

這些例子都表明，若不從歷史與實際出發，只靠靜態定義，是無法真正解決問題的。

陸、結語：讓定義服從分析，而非主宰分析

結合上述理論與實例，我們可以總結如下三大結論：

1. 定義是人類經驗的概括性結果，不應當作研究起點；

2. 研究任何問題，應先進行歷史與現實的具體分析；

3. 好的定義，是在實踐與歷史分析之後形成的動態總結，不是先驗套用的框架。

我們若真心追求認識世界、改造社會，就不能被靜態語言束縛，而應從具體歷史與現實出發，運用辯證思維進行動態分析。正如毛澤東所說：「沒有調查，就沒有發言權。」而「從實際出發，不從定義出發」，才是認識與改變世界的正道。